Bon, je maintiens ce que j'ai dit sur la démocratie à Bruxelles et sur la vérité qui viendrait de Belgique. Mais je n'avais peut-être pas trouvé le bon Belge, voilà tout.
Errare gallicum est
Cette fois-ci, c'est la bonne, je vous jure.
Je vous implore d'écouter de bout en bout ce Michel Collon. Et vouez-moi aux gémonies si vous le regrettez après coup !
Il arrive parfois que ce qui nous tient à coeur et qu'on essaie laborieusement de formuler quelqu'un soudain s'en empare, le dit de façon claire, juste, claquante. Quelques outrances peut-être, quelques témérités, quelques maladresses, mais c'est tellement ça qu'il faut dire de cette vibrante façon, c'est d'une telle évidence, c'est, pour l'essentiel, si criant de vérité ! Et qui le dit ? Un parlementaire et dans l'enceinte même du parlement. Mais, ne rêvons pas, ce n'est pas au pays des droits de l'homme, du bon sens et de la Révolution. . Ce n'est pas au pays de De Gaulle et de Jaurès. C'est dans la toujours surprenante et sympathique Belgique. C'est vrai, la voix de ce courageux Laurent Louis n'empêchera pas les Belges de participer à la guerre au Mali. Mais elle fera date, comme un appel à la vraie résistance !
Mali : quand la vérité sur la guerre au Mali et sur dix ans d'histoire coloniale vient de la bouche d'un député belge, Laurent Louis, dans un retentissant discours au parlement de Bruxelles.
Entendre en 2013 un président français, socialiste de surcroît, lancer cette injonction :"il faut détruire les terroristes" dans un pays aussi pauvre et fragile que le Mali, bouleversé par la guerre civile, où l'armée régulière est pratiquement livrée à elle-même, où l'armée française attaque partout sans but clair sinon de casser du rebelle, il y avait de quoi un petit peu se révolter !
Et s'inquiéter pas moins ! Un article du Monde.fr publié hier soir à 21h 13 ne peut que nourrir l'inquiétude. A Mopti, par exemple, c'est la chasse à l'homme. Un témoin affirme avoir vu un homme fusillé par l'armée au sein du camp. Des rumeurs font état de dizaines de cas de personnes emmenées dans le cimetière et tuées. La FDIH enquête notamment sur dix cas présumés, à Sévaré, un faubourg de la ville. Florent Geel, responsable du bureau Afrique de l'organisation, précise que la FIDH est "sûre à 100 % qu'une personne, accusée d'appartenance avec les groupes armés djihadistes et qui a pu être identifiée, a disparu."
Dans la population les dénonciations se multiplient aboutissant à des arrestations et des détentions sans contrôle de la FIDH qui se voit interdite d'accès aux camps militaires, notamment au sein du quartier général de l'armée à Sévaré, lieu certain de détention de plusieurs personnes. A côté des dénonciations qui se multiplient et dont les conséquences peuvent faire tout craindre sans pouvoir être mesurées, le risque de représailles est grand "notamment envers les Touareg, qui ont été vus nombreux à quitter Tombouctou et Gao après le début de l'intervention française", s'alarme Florent Geel.
Arrestations arbitraires, exécutions sommaires, tortures sans doute, représailles sauvages : l'intervention française mal contrôlée, sans limites claires, soutenue par une armée locale qui ne pense qu'à la revanche contre les djihadistes ne peut que répercuter dans ses conséquences les plus extrêmes l'irresponsable consigne du président français.
Il serait grand temps qu'il parle un autre langage !
Villepin a précisé pertinemment pourquoi cette guerre mal engagée est une mauvaise guerre. On voudrait rapidement évoquer en quoi l'espèce de propagande qu'on nous assène brasse les fausses raisons pour nous cacher la bonne.
La demande d'assistance d'un président ? Soit, mais quel président ? Un président, Dioncounda Traoré, désigné en avril mais par intérim dans un pays où le pouvoir a perdu après coup d'Etat toute légitimité démocratique.. Et comment justifier une attaque militaire pour répondre à la demande d'un chef d'Etat quand on a attaqué la Lybie pour évincer Khadafi qui en était le chef légitime et qu'on réclamait de faire la même chose en Syrie contre Assad ? On ne peut pas attaquer un pays en état de guerre civile un jour parce que les rebelles appellent à l'aide et l'autre parce que c'est le chef officiel (sinon légitime du moins légal).
La lutte contre Al Qaeda ? Là encore le prétexte apparaît curieux puisque les combattants d'AQMI (Al Qaeda au Maghreb Islamique) qu'on attaque en force sont ceux-là même qui soutenaient ouvertement la rébellion lybienne. Mieux, comme Khadafi ne cessait de le clamer, des djihadistes d'Al Quaeda ont bel et bien combattu avec les opposants du colonel. Et ces islamistes-là participent maintenant au pouvoir en Lybie.
La sécurité des Français ? La guerre, présentée essentiellement comme un combat antiterroriste aurait pour objectif fondamental un renforcement de la sécurité des Français. Evidemment on a du mal à le montrer pour ce qui s'agit des sept otages d'ores et déjà sacrifiés. Mais on n'hésite pas à mettre cette raison en avant pour les 7000 ressortissants français résidents au Mali. Or, sauf à transformer l'attaque en guerre d'extermination contre tout ce qui ressemble là-bas à un djihadiste, on voit bien comment la guerre ne peut que fragiliser la sécurité des français présents. Pour l'immédiat et surtout pour le futur. Les attaques lourdement meurtrières de l'armée française (ce qu'on sait mais ne dit pas) ne peuvent que développer un esprit de vengeance chez les combattants islamistes. Pour ce qui est enfin de la sécurité des Français de métropole, la réponse se trouve directement dans le renforcement du plan Vigipirate. Si la guerre est là pour accroître la sécurité contre les menaces terroristes, pourquoi renforcer la prévention ici ?
Le combat contre un ordre islamique tyrannique au Mali ? Certes la loi que font régner les troupes d'AQMI au Mali révolte nos principes occidentaux et peut être considérée comme inacceptable à notre époque. Mais ce n'est pas en plaçant les tenants de cette loi comme les talibans en Afghanistan en position de défenseurs uniques du pays contre l'invasion d'une armée occidentale qu'on agira efficacement contre les abus des islamistes d'AQMI. Pas plus qu'on ne l'a fait en Afghanistan contre les talibans.
Toutes ces fausses raisons sont un rideau de fumée pour voiler la véritable. Et la véritable est la défense des intérêts économiques de la France et de l'Europe en crise. Il y a bel et bien un désir de renforcer la sécurité mais pas la sécurité de chaque français, la sécurité d'entreprises et de projets actuellement menés. Je n'en citerai que deux :
1-Un énorme projet d'installation de paneaux solaires géants appelé DESERTEC. Ce parc solaire qui fournirait à l'Europe une quantité d'électricité très appréciable doit être sécurisé.
2-L'investissement de 1,5 milliards d'euros d'AREVA pour la mine d'uranium d'Imouraren récemment créée au Niger et qui s'accompagne de la venue de centaines de Français et d'Européens pour fonder une véritable ville minière. La sécurité de ce projet impose bien entendu que le Mali reste étroitement sous contrôle occidental.
La guerre, moyen de lutter contre la crise en renforçant le pillage des ressources des peuples faibles... Sous les mirages de la propagande, rien de nouveau sous le soleil, fût-il du désert.
Il est beaucoup question de droit en ce moment. Et particulièrement du droit à la liberté d'expression. En fonction de ce droit, You Tube diffuse une vidéo qui caricature violemment le prophète Mahomet et offense la sensibilité religieuse de millions de musulmans. En fonction de ce même droit, You Tube refuse de la retirer de son site. Le gouvernement des Etats-Unis qui pourrait forcer la main à l'entreprise américaine et qui pourrait être tenu en partie responsable d'une vidéo tournée sur le sol des Etats-Unis par des ressortissants états-uniens refuse d'agir efficacement et fermement, toujours au nom de la liberté d'expression. En France, une actrice invitée par un grand media peut exposer longuement son islamophobie. Enfin, ce matin, un hebdomadaire publie des caricatures pornographiques du prophète, toujours au nom de la liberté d'expression.
Parallèlement à cela, samedi, à Paris, quelque 250 manifestants de confession musulmane qui voulaient se rendre à proximité de l'ambassade américaine sont refoulés sans ménagements, maintenus un instant à l'écart, étroitement encadrés par les forces de police, puis, pour la plupart, arrêtés. Manuel Valls, le ministre de l'intérieur, justifie ce recours à la force par le prétexte que la manifestation n'aurait pas été déclarée, que quelques manifestants se trouvaient revêtus d'habits rituels et que des slogans hostiles à un "pays allié" auraient été proférés.
Plusieurs demandes de manifestation ont été adressées à des préfectures pour samedi prochain. Laurent Fabius, le ministre des Affaires étrangères, les a déjà rejetées, arguant que ces manifestations seraient des appels à la haine et à l'intolérance.
Au nom de quoi affirmer a priori que les musulmans, en manifestant, ne pourraient exprimer que de la haine et de l'intolérance ? Quel mépris sous-tend ce procès d'intention ! Certes, dans une protestation d'ampleur, il peut toujours y avoir des accents de colère de la part de quelques excités. Mais ce n'est pas la colère, je crois, qu'entendent d'abord exprimer les musulmans, c'est la souffrance. Souffrance d'être la cible constante d'attaques qui visent tour à tour et parfois en même temps leur religion et la communauté qu'ils représentent, souffrance de sentir une islamophobie mêlée d'arabophobie qui serait protégée par toutes les libertés d'expression quand eux n'auraient que celle de se taire.
Qu'on veuille leur refuser d'exprimer cette souffrance, de réclamer l'arrêt des attaques dont ils sont l'objet, on prendrait un bien plus grand risque que de les laisser manifester dans la dignité et le calme. Et l'on commettrait une injustice tout simplement.
Il a été très bien, mon Ayrault. Bon, je dis : mon Ayrault par accaparement géographique, aussi nantais que lui, sinon plus. Lui né à 80 km à l'est et moi à 30 à l'ouest de la ville des ducs de Bretagne. Il a été très bien, donc, mon Ayrault, pour remettre la Massonneau à sa place. Vous savez celle avec le nom d'un ancien mari qui fait rime riche à rottweiler, qui suit son nouvel homme à la semelle et n'hésite pas à lui sauter à la bouche quand il fait un pas de trop vers son ex. Oh ! ce théâtre de la Bastille un certain soir ! La Massonneau, une fille du grand Nantes, elle aussi.
Il a donc dit quoi mon Ayrault ? qu'il soutenait la Royal comme le Président, que si le Président ne la soutenait pas, il n'aurait pas laissé publier dans son journal de candidate qu'il était à fond avec elle, que tout le reste, tous ces petits commentaires touittants ou pas touittants, c'étaient des jacasseries superfétatoires, qu'il y a avait un Président qui présidait, un gouvernement qui gouvernait, qu'on allait élire des députés qui allaient députer, discuter, voter ou contre-voter, donner leur avis d'hommes politiques responsables. Et que les autres, qui n'avaient aucun titre pour ça, feraient mieux de se taire.
Bon, il n'a pas dit ça tout à fait comme ça mais c'est ce que j'ai compris. Ce qu'il expliquait de façon simple et claire aux micros d'Europe 1 et de BFM. Curieusement, la séquence diffusée en boucle sur la chaîne et qu'on trouve sur dailymotion est totalement tronquée. La transparente remise à sa place de la Massonneau n'existe plus. Elle mettait pourtant un point final à l'affaire. Mais les medias n'aiment pas les points finaux, ils aiment la mousse.
Bon, le PS, la mousse, il aime un peu trop aussi. Y avait besoin de la descente de Duflot et d'Aubry à La Rochelle pour soutenir Royal ? Pour soutenir Royal contre qui d'ailleurs ? contre un socialiste du coin apparemment très sérieux pas trop content de voir cette diva niortaise vouloir lui souffler une place qu'il estime devoir lui revenir légitimement. Falorni, c'est quand même pas le FN et la mobilisation des pontes socialistes ou verts contre lui s'écarte de la décence. Mais enfin cela n'excuse pas la Massonneau à qui son François d'époux doit supprimer le touitteur ou fermer la porte de l'Elysée. Comme le dit bien Bianco, on ne l'a pas élu, elle !
Falorni n'est pas le FN, ai-je dit. Mais Morano, Copé et tout l'UMP bientôt, si. Et c'est là l'horreur de l'heure. Face à une gauche qui se disperse, se disputaille, voire se vaudevillise, la droite se fascise tranquillement jusqu'au centre. J'ai lu un papier disant que si l'UMP ne s'était pas trop mal tirée du premier tour, les sarkozistes, eux, avaient été battus à plate couture ( et de parler du score de Kociusko-Morizet , Morano et Guéant...) Ben non, les sarkozistes n'ont pas été battus, ils ont phagocyté l'UMP, la très, très lointaine héritière du gaullisme. Ils en ont fait un parti Le Pen-Maréchal. Le Ni-Ni qui veut stigmatiser le très républicain Front de Gauche est en voie de devenir un Oui-Oui au F-Haine. Je parlais plus haut d'un fragment d'interview introuvable, celui où Ayrault remet Valérie Trierweiler à sa place. J'en pourrais évoquer un autre qui date de lundi et dont je n'ai pas retrouvé trace. Celui où Juppé explique que le FN est absolument incompatible avec les valeurs d'un parti gaulliste comme l'UMP, qu'il ne fallait en aucun cas se désister en sa faveur et qu'au contraire un désistement pour le PS, même allié au Front de Gauche, ne devait pas être rejeté a priori. Il semblerait que Juppé ait choisi finalement de s'écraser.
Ben c'est dommage que ceux qui devraient s'exprimer s'écrasent et qu'on entende -même après la mise au point de mon Ayrault- une qui serait très belle si elle savait se taire.
Pas le temps de rédiger un billet ce matin. Mais je voudrais bien qu'on regarde cette vidéo qui développe un tout autre point de vue que celui quia cours dans nos medias. Une version qui présenterait les véritables auteurs du massacre et ses commanditaires (Arabie saoudite, Qatar et Israêl est présentée aujourd'hui sur Alterinfo. J'y reviendrai.
On a des amis qui bavent. Qui bavent beaucoup. La bave bulle par la commissure des lèvres, suinte sur leur menton, goutte sur leur col, trempe leur chemise, inonde leur costume. Ils vous dégoûtent. Ils puent. On pourrait leur dire :"vous bavez beaucoup quand même. A ce niveau-là, ça risque d'être maladif et il faudrait peut-être envisager un traitement..."
On pourrait mais on n'ose pas. On est timide. Et les amis baveurs ne sont pas n'importe qui. Ils ont des sous et beaucoup. Et la force qui en impose. Des fois qu'ils se vexeraient dur ! Ce n'est pas vraiment qu'on ait des coups francs à craindre. Ils se disent aussi nos amis après tout. Mais des coups tordus... on ne sait jamais. Ils n'ont pas énormément de scrupules ces amis-là.
Bon, en tout cas, ils ne sont pas les amis de tout le monde. Et la semaine dernière en Malaisie, un tribunal pas trop complaisant s'est intéressé à leurs bavures et à leur bave. ils y ont vu le sang de mutilés, d'assassinés et les pleurs de suppliciés. Ce qu'il est juste d'appeler des crimes, ce tribunal l'a appelé des crimes.
Ce tribunal qui siégeait dans la capitale Kuala Lumpur comportait cinq juges professionnels, une équipe de procureurs dont faisait partie Francis Boyle professeur en droit international et une équipe de défense menée par l'avocat Jason Kay Kit Leon.
La cour a auditionné quatre témoins. Jameelah, dénudé et humilié, utilisé comme bouclier humain alors qu'il était transporté en hélicoptère. Moazzam Begg,battu, le visage encapuchonné, et maintenu en confinement. Ali Shalal,ligoté avec des fils électriques, suspendu et soumis à des décharges. Abbas Abid, un ingénieur de 48 ans habitant Fallujah qui a eu les ongles retournés à l'aide d'une pince.
Les accusés, jugés par contumace, étaient Georges Bush, Dick Cheney, Donald Rumfeld et leurs conseillers juridiques Alberto Gonzalès, David Addigton, William Haynes, Jay Bybee et Jon Yoo.
Le tribunal qui a marqué un respect scrupuleux des principes dessinés par le tribunal de Nuremberg et les cours internationales de justice a statué que l'accusation avait établi "au-delà de tout doute raisonnable" que les accusés "avaient participé, à travers un ensemble d'instructions, de mémorandums, de directives, de recommandations et d'actions légales à établir un plan d'ensemble dans le but de commettre des crimes en relation avec la "guerre contre la terreur" et avec les guerres lancées par les USA en Afghanistan et en Irak."
Le président du tribunal a précisé : "En tant que tribunal de conscience, la Cour n'a pas de pouvoir d'application de la loi ni celui d'imposer une sentence d'emprisonnement à l'une quelconque des 8 personnes condamnées. Ce que nous pouvons faire, au titre de l'article 31 du Chapitre IV de la deuxième partie de la Charte, est de recommander à la Commission des Crimes de Guerre de Kuala Lumpur qu'elle transmette le verdict d'accusation par le Tribunal, accompagné des documents attenants, au Procureur en chef de la Cour criminelle internationale, ainsi qu'aux Nations Unies et au Conseil de Sécurité."..." Le Tribunal recommande également que la Commission des crimes de guerre de Kuala Lumpur diffuse le plus largement possible au niveau international l’information sur cette condamnation et sur les garanties de compensations, étant donné qu’il s’agit ici de crimes universels pour lesquels il est de la responsabilité de chaque nation de poursuivre juridiquement ces personnes si elles venaient à pénétrer sur le territoire où s’applique leur juridiction. "
Voilà donc officiellement Bush et ses complices déclarés criminels de guerre. Mais le procès des baveurs d'hier ne doit pas faire oublier les baveurs d'aujourd'hui et les crimes de guerre du propret Obama, tout prix Nobel de la paix qu'il soit. Le camp de Guantanamo qu'il devait fermer est toujours ouvert et les gens y sont toujours détenus et torturés. Les bombardements de village avec leur triste lot de victimes civiles se poursuivent en Afghanistan. Samedi dernier 26 mai par exemple, à Paktia, dans l'est du pays, une bombe a tué dans leur maison un homme, sa femme et six de leurs enfants.
Surtout et c'est là que la responsabilité d'Obama est la plus engagée et le désigne particulièrement comme criminel de guerre, l'utilisation de drones pour perpétrer des assassinats collectifs au Pakistan toujours et au Yemen désormais (autant de pays non officiellement en guerre avec les Etats-Unis) devient de plus en plus systématique. C'est à plus d'un millier qu'a été chiffré récemment le nombre de civils, femmes, vieillards et enfants tués par les bombes chargées sur ces avions indétectables, à côté de la mort d'hommes en âge de combattre et présumés "activistes à l'entraînement".
Moazzam Beg, un des témoins du tribunal de Kuala Lumpur et qui travaille désormais comme directeur de "Cageprisoners", association de défense des droits de l'homme basée à Londres a déclaré : " Si le président Bush a été le président des tortures extrajudiciaires, alors le président américain Barack Obama est celui des assassinats extrajudiciaires, avec les frappes de drones. Notre travail ne fait que commencer. "
Eh oui ! Obama semble bien baver autant que Bush, d'une bave qu'un tribunal ayant toute la dimension d'une cour internationale vient enfin de condamner. Hollande, entre deux poignées de main à son ami et allié, pourrait peut-être lui en glisser deux mots.
/fdata%2F5713126%2Favatar-blog-1306456671-tmpphpV0Spmi.jpeg){kind=avatar}